Sáng 10-11, sau hơn một tháng tạm dừng, TAND TP.HCM đã tiếp tục xử phúc thẩm vụ vận chuyển 5 kg vàng bị mất.
Do vụ việc phức tạp, tòa thông báo nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào sáng 17-11.
Như báo chí từng thông tin, ngày 14-2-2005, ông Nhâm Tấn Hưng (chủ DNTN Vĩnh Hưng) đến cửa hàng Vàng bạc đá quý số 1 (thuộc Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn) mua vàng và gửi lại hơn 1,9 tỉ đồng cho ông Phạm Thanh Ngàn – nhân viên cửa hàng. Hai hôm sau, ông Hưng gọi điện thoại gặp ông Ngàn, đặt mua hơn 133 lượng vàng 9999 (tương đương 5 kg vàng), thành tiền gần 1,1 tỉ đồng. Hai bên thỏa thuận cửa hàng gửi vàng và hơn 841 triệu đồng tiền dư cho nhà xe Ký Hương mang về Sóc Trăng. Cùng ngày, ông Ngàn gửi hàng, phía nhận hàng viết giấy biên nhận, không hỏi rõ là hàng gì, chỉ lấy tiền cước 10.000 đồng rồi bỏ gói hàng vào thùng sắt khóa. Phà vừa cập bến Cần Thơ thì hành khách báo có một người đã xuống và mang theo thùng sắt. Tài xế báo với Cảnh sát hình sự TP Cần Thơ nhưng không thấy ai đến nên chạy về Sóc Trăng. Ông Hưng đến nhận mới biết gói hàng đã mất.
Sau đó, cả nhà xe lẫn Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn đều thoái thác trách nhiệm nên ông Hưng kiện đòi lại số tài sản trên. Tháng 10-2010, TAND quận 5 xử sơ thẩm đã buộc Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn phải trả 5 kg vàng và hơn 840 triệu đồng. Sau đó, Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn kháng cáo.
Tại phiên phúc thẩm, đại diện Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn và ông Phạm Thanh Ngàn đều bất ngờ thay đổi lời khai rằng ông Ngàn… không phải người của công ty. Ông Ngàn chỉ là kỹ thuật viên có tay nghề nên công ty hợp tác kỹ thuật và giao khoán chỉ tiêu nộp thuế cho công ty. Việc này chỉ có thỏa thuận miệng.
Ông Ngàn nói không đồng ý chuyện ông Hưng khởi kiện Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn bởi giao dịch giữa ông Hưng với ông là giao dịch cá nhân, không liên quan đến công ty. Ông chỉ đại diện ông Hưng mua bán vàng với công ty. Sự việc xảy ra, trách nhiệm nếu có thuộc về ông chứ không dính dáng gì đến công ty. Ông biết trình bày như trên là bất lợi cho mình nhưng “đó là sự thật nên phải nói”…
Đại diện Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn thì bảo quan hệ hợp tác giữa công ty và ông Ngàn là dạng “hợp tác kinh doanh ngầm”. Thực tế cửa hàng cho ông Ngàn mượn danh nghĩa cửa hàng để hoạt động, mọi giao dịch ông Ngàn tự chịu trách nhiệm…
Ngược lại, phía ông Hưng khẳng định ông Ngàn hoàn toàn không phải đại diện cho ông Hưng để mua bán vàng với Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn. Ông Hưng hiểu cửa hàng là của công ty, nhiều lần đến giao dịch ông đều nhìn bảng hiệu đúng là cửa hàng vàng bạc trực thuộc công ty nên ông mới tin tưởng. Mọi giao dịch đều diễn ra tại cửa hàng. Giao dịch giữa ông Hưng và công ty đã được xác lập ngay khi công ty viết phiếu thu. Phía ông Hưng cũng đặt vấn đề: Công ty bảo là chỉ liên doanh hợp tác với ông Ngàn, sao lại ký hợp đồng lao động, khi cửa hàng giải thể ông Ngàn lại phải làm đơn xin thôi việc…
Theo đại diện của ông Hưng, việc đại diện Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn và ông Ngàn thay đổi lời khai tại phiên phúc thẩm nhằm đẩy hết trách nhiệm cho ông Ngàn là không có cơ sở bởi không có chứng cứ kèm theo, cũng không phù hợp với các chứng cứ có sẵn.
Sau cùng, phía bị đơn đã đề nghị tòa hủy án sơ thẩm, ngược lại phía nguyên đơn đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm và kiến nghị tòa xem xét lại tư cách kháng cáo của đại diện phía bị đơn. Bởi lẽ trước đó, trong hồ sơ không có giấy ủy quyền của Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn, sau có bổ sung thì cũng chỉ ủy quyền trong thời gian phiên tòa sơ thẩm diễn ra.
PHƯƠNG LOAN (PL)
Bình luận (0)