Thỏa thuận trái luật còn đòi bồi thường

Một nhóm thanh niên liên tục đến gây sức ép buộc bà Thư hủy hợp đồng cho thuê mặt bằng với bà Xuân Bình hoặc bồi thường 500 triệu đồng do… vi phạm cam kết với ông Đạt. Ảnh:Bà Phan Thị Anh Thư cung cấp (chụp lại từ camera)

Bà Phan Thị Anh Thư (Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.25, Q.Bình Thạnh, TP.HCM) có đơn kêu cứu, nhờ các cơ quan chức năng can thiệp vì bị “tống tiền” và đe dọa “làm thịt”.

Đòi hỏi vô lý

Theo đơn kêu cứu này, bà Thư cho biết năm 2005 có cho Công ty CP XNK Côn Sơn (Cosimex) do ông Hà Tiến Đạt – Tổng giám đốc Công ty Cosimex làm đại diện thuê mặt bằng là một phần căn nhà số 744A Nguyễn Kiệm (P.4, Q.Phú Nhuận, TP.HCM) để kinh doanh. Đến cuối năm 2012, bà Thư đề nghị thu hồi lại mặt bằng. Đến tháng 1-2013, ông Đạt đồng ý trả mặt bằng cho bà Thư với điều kiện ký “Giấy thỏa thuận và cam kết”, bà Thư hỗ trợ tiền để di dời cho Công ty Cosimex 500 triệu đồng. Đồng thời, bà Thư cam kết không được hợp tác với ông Vũ Quốc Thắng (người của Công ty Cosimex, đã nghỉ việc). Nếu vi phạm, bà Thư phải bồi thường cho ông Đạt 500 triệu đồng. Sau đó, ông Đạt thanh lý hợp đồng, trả mặt bằng cho bà Thư.

Sau đó, tháng 12-2013 bà Thư cho bà Nguyễn Thị Xuân Bình (TP.HCM) thuê mặt bằng kinh doanh. Tuy nhiên, từ đó đến nay có hơn 10 lần bị nhóm thanh niên “đầu gấu” từ 4-7 người, thái độ hung hãn đến quậy phá, khủng bố tinh thần, đe dọa và yêu cầu bà Thư hủy hợp đồng cho thuê mặt bằng với bà Xuân Bình. Nhóm thanh niên “côn đồ” này đưa ra lý do: “Bà Thư vi phạm thỏa thuận và cam kết” với ông Đạt vì cho ông Thắng thuê mặt bằng. Bà Thư xuất trình hợp đồng cho thuê, trên hợp đồng đứng tên bà Xuân Bình, như vậy bà Thư không vi phạm cam kết. Bà Xuân Bình có quyền thuê ông Thắng hay thuê ai khác kinh doanh là quyền của họ, bà Thư không thể ép buộc. Hơn nữa, nếu bà Thư có vi phạm cam kết thì chính ông Đạt hay người được ủy quyền hợp pháp đến khiếu nại. Còn nhóm dân “anh chị” bặm trợn này không có tư cách gì để đến ra “yêu sách”. Tuy nhiên, nhóm người “xã hội đen” này vẫn không chịu, cho rằng thực chất ông Thắng là người thuê mặt bằng, bà Xuân Bình chỉ đứng tên, như vậy bà Thư vi phạm cam kết.

Đòi nợ trái luật

Cho rằng bà Thư “phạm luật”, ông Đạt thuê công ty đòi nợ thuê để đòi nợ. 6 giờ tối 20-6-2014 một nhóm thanh niên tự xưng người của Công ty TNHH DV Đòi nợ Nam Sơn (Q.Tân Bình) đến nhà gặp bà Thư để đòi nợ. Những người này xuất trình hợp đồng dịch vụ đòi nợ, do Công ty Nam Sơn ký với Công ty Cosimex (do ông Đạt đại diện ký hợp đồng) ngày 11-6-2014. Nội dung, Công ty Nam Sơn sẽ đứng ra đòi nợ bà Thư số tiền 500 triệu đồng, do bà Thư vi phạm “Thỏa thuận và cam kết” với ông Đạt là không được hợp tác với ông Thắng. Đến 5 giờ chiều 27-6-2014 nhóm người này lại đến gặp bà Thư vẫn để… đòi nợ cho ông Đạt. “Không biết Công ty Nam Sơn dựa vào đâu mà đến gặp tôi đòi nợ cho ông Đạt. Ông Đạt đã thanh lý hợp đồng và trả mặt bằng cho tôi, giữa tôi và ông Đạt không còn ràng buộc pháp lý gì cả. Đã vậy, họ còn hăm dọa tôi”, bà Thư bức xúc.

Bài, ảnh: Công Việt

Hành vi vô lý

Luật sư Trần Hải Đức (Đoàn luật sư TP.HCM) khẳng định nội dung thứ hai trong “Giấy thỏa thuận và cam kết” giữa ông Đạt và bà Thư là: “Bà Thư cam kết không được hợp tác với ông Thắng. Nếu vi phạm bà Thư phải bồi thường cho ông Đạt 500 triệu đồng” là trái luật, là vi phạm các điều 10, điều 165, điều 377 Bộ luật Dân sự. Vì bà Thư là chủ sở hữu tài sản được quyền tự do định đoạt tài sản của mình, được quyền tự do giao kết hợp đồng với bất kỳ ai, trên cơ sở không trái pháp luật và đạo đức xã hội. Ngoài ra, ông Thắng được quyền tự do kinh doanh, được quyền giao kết hợp đồng với bất kỳ ai. Do đó, thỏa thuận này ông Đạt nhằm ngăn chặn không cho bà Thư cho ông Thắng thuê mặt bằng là hành vi làm cản trở, hạn chế quyền tự do giao kết hợp đồng của ông Thắng, trái quy định pháp luât. Một luật sư khác cũng khẳng định, việc ông Đạt dùng các điều khoản ràng buộc bà Thư không được phép cho ông Thắng thuê mặt bằng là vô lý, vi phạm pháp luật. Vì thế, hợp đồng đòi nợ giữa Công ty Nam Sơn đã ký với ông Đạt không thể thực hiện được.