Sau cuộc ly hôn

Câu chuyện giành con dưới dây, một lần nữa khẳng định nỗi đau này.

1. Trải qua hai phiên xét xử, yêu cầu thay đổi quyền trực tiếp nuôi con sau ly hôn của ông Trần Hồng (SN 1972, trú tại xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh) đều không được chấp nhận.

Ông Hồng kể, năm 2007, do đời sống vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn, mục đích hôn nhân không đạt được nên ông và bà Mã Vinh Anh đã làm đơn ly dị. Tòa xử cho ly hôn, ông Hồng bằng lòng để vợ nuôi hai con tên Long (SN 1999) và Nhi (SN 2004), bởi lúc đó chuyện làm ăn của ông gặp nhiều trắc trở, tiền bạc túng quẫn. Vợ ông cũng không yêu cầu chồng cấp dưỡng do bà có căn nhà riêng (là tài sản trước hôn nhân) nằm trên đường Nguyễn Trãi (Q.5, TP.HCM), cho thuê mỗi tháng hơn 60 triệu đồng. Sau khi chia tay, biết vợ con vẫn sống tại căn nhà nói trên nên ông thường xuyên lui tới thăm nom. Tuy nhiên, kể từ tháng 8-2010 đến nay, ông không còn được gặp con nữa. Nghi vợ mang Long và Nhi đi giấu cộng với thu nhập đã ổn định nên ông gửi đơn đến tòa xin thay đổi quyền trực tiếp nuôi con.

Cấp sơ thẩm tuyên bác yêu cầu của ông, do khi được hỏi, Long chọn ở với mẹ. Phần Nhi, chưa đủ tuổi quyết định sống với ai nên tòa tuyên được ở với mẹ để gần anh, ngoài ra tòa nhận thấy điều kiện nuôi dưỡng của bà Anh tốt hơn chồng. Ông Hồng kháng cáo toàn bộ bản tuyên sơ thẩm, đề nghị được nuôi Nhi.

2. Sáng 28-3,phiên phúc thẩm diễn ra ở TAND tối cao tại TP.HCM, bà Anh vắng mặt. Mọi sự bà ủy quyền cho vị luật sư đại diện. Phần tranh luận, luật sư nói từ ngày ly hôn, ông Hồng thường đến gây gổ, đánh con khiến vợ sợ hãi phải đưa con về Cần Thơ sinh sống. Bên cạnh đó, luật sư cho rằng với mức lương 5-6 triệu đồng/tháng của ông Hồng thì không thể nuôi dạy Nhi chu đáo. Trong khi bà Anh đã tạo một môi trường, điều kiện sống rất tốt cho con là được học trường nội trú quốc tế, ngày chủ nhật về nhà có quản gia lo toan mọi bề, không cớ gì Nhi phải về sống với người cha túng thiếu.

Ông Hồng phản biện rằng từ ngày vợ ông đi bước nữa với một Việt kiều Đức, cuộc sống đi về giữa hai quốc gia của vợ khiến các con thiếu đi sự quan tâm và tình thương của mẹ. Rồi mỗi lần ông xuống thăm thì không được gặp mặt, lúc gọi điện, con nói bận học. Hỏi mẹ, con bảo đã đi qua Đức! Cũng có lần, con thấy cha nhưng chỉ đứng từ ban công nhìn xuống chứ nhất định không chịu gặp khiến ông đau lòng, không biết phải làm sao. “Tình cha con như bức tường cách trở. Nhớ nhung cũng không biết tỏ bày”, ông nói.

Tòa chất vấn sao các con lại không muốn gặp cha? Có phải do ông không tốt? Tòa cũng khẳng định thực tế hình ảnh cha xấu, tốt như thế nào trong lòng hai đứa trẻ đều do bà Anh tạo dựng. “Dù có ly hôn, thì các bên cũng cần xây giữ hình ảnh đẹp về mình. Phải để con hiểu rằng tuy cha mẹ chia tay nhưng chúng vẫn là mối quan tâm chung, cùng nhận được tình yêu của cả cha lẫn mẹ để cảm thấy không bơ vơ, lạc loài” – tòa nhận định.

Ông Hồng đổ lỗi rằng tại sau ly hôn, trong lòng người vợ còn chất chứa thù hận nên mới chia rẽ, ngăn cản mối thâm tình, nay ông chỉ muốn bù đắp dẫu không thể mang lại một cuộc sống đủ đầy cho con như vợ được. Nhưng một lần nữa, yêu cầu của ông bị tòa bác bỏ bởi điều kiện của ông dẫu sao cũng không bằng vợ được. Phiên xử bế mạc, trong lúc ông tiếc nuối: “Vậy là tôi thua sao” thì vị luật sư đã mau chóng gọi cho thân chủ báo tin mừng…

3. Trong những phiên tòa như vậy, trừ những ngoại lệ, thường ai có điều kiện tốt hơn thì tòa xử được quyền nuôi con. Chỉ thương những đứa trẻ vì dù cha mẹ, ai thắng ai thua, ai giàu ai khó, các con có về ở với ai, trong môi trường tốt đẹp ra sao thì vẫn cảm thấy mất mát, sống với nỗi đau đọng lại trong góc sâu cuộc đời. Khi thâm tâm toang hoác hình ảnh một mái ấm không trọn vẹn, lớn lên với thiếu thốn tình thương, hơi ấm và sự quan tâm của gia đình. Như câu chuyện này, bà Anh đã có hạnh phúc mới, liệu ngoài bao phủ quanh con một cuộc sống giàu sang, dư dả thì tình thương cho Long và Nhi có còn như trước?

Tuyết Dân