Tâm phục, khẩu phục!

Nghe tin hai GV mới về nhận nhiệm sở, đội ngũ GV của trường bắt đầu có những bàn tán. Có ý kiến cho rằng nếu hiệu trưởng nhận hai người này thì sẽ ảnh hưởng đến uy tín của đội ngũ, chất lượng của học sinh lớp GV đó làm chủ nhiệm. Mà nếu không nhận họ thì quan hệ của hiệu trưởng cũng như của trường với phòng GD-ĐT và trường bạn sẽ gặp nhiều bất ổn. Và chính người hiệu trưởng, khi nhận quyết định từ hai GV mới cũng đã suy nghĩ rất nhiều. Giá như hai cô này tay nghề không quá yếu thì vẫn có thể đào tạo và bồi dưỡng được, nhưng đằng này khả năng chuyên môn của các cô như thế thì thật là khó xử. Phải làm thế nào cho trên thuận dưới hòa, trong ấm ngoài êm mà vẫn đảm bảo được yêu cầu của trường chính là tình huống khó khăn mà người hiệu trưởng đang phải đối mặt?

Với những bước đi thận trọng, hiệu trưởng đề nghị hai GV nộp hồ sơ để xem xét, thẩm định lại những thông tin mà thầy đã biết về họ. Đồng thời tham khảo thêm những nguồn thông tin không chính thức (qua dư luận đánh giá, nhận xét về hai cô) để có những định hướng, yêu cần cần thiết và dự kiến giải tỏa những tình huống bất trắc có thể xảy ra trong các quan hệ “đối ngoại” khá phức tạp này. Sau đó, hiệu trưởng đề xuất một yêu cầu có tính nguyên tắc đối với các GV xin về trường là phải qua một kỳ kiểm tra, đánh giá về tay nghề qua 3 tiết dạy và kết quả các tiết dạy phải đạt loại khá trở lên. Tiếp theo, hiệu trưởng thành lập một hội đồng kiểm tra, đánh giá tiết dạy. Thành phần gồm: Hiệu trưởng, phó hiệu trưởng chuyên môn của trường, tổ trưởng chuyên môn các khối, chủ tịch công đoàn, cán bộ chuyên môn đại diện cho phòng GD-ĐT, mời thêm hai thành viên là cán bộ quản lý ở hai trường có quan hệ thân thích với hai cô giáo này.

Tiến trình dự giờ, đánh giá xếp loại được tiến hành theo quy trình của phòng GD-ĐT. Nhưng trước khi dự giờ, hiệu trưởng trình bày rõ mục đích, yêu cầu tuyển chọn GV ở trường này (đã nêu ở trên) để mọi người thông hiểu và có định hướng đúng đắn về đợt dự giờ kiểm tra đánh giá xếp loại lần này nhằm hạn chế bớt những yếu tố tiêu cực có thể xảy ra. Kết quả đánh giá xếp loại tổng hợp theo phiếu kín: Cả hai cô đều chỉ đạt loại trung bình (có khá nhiều phiếu xếp loại yếu, số phiếu xếp loại khá rất ít). Sự đánh giá đó là tương đối khách quan, đúng mức, chính bản thân hai cô giáo cũng tự thấy mình giảng dạy còn yếu so với nhiều GV ở đây (vì trước đó mấy hôm hai cô cũng xin dự một số giờ của các cô giáo trường này). Sau đó, hiệu trưởng căn cứ vào yêu cầu tuyển chọn GV, xin ý kiến đề xuất của các thành viên trong hội đồng kiểm tra. Tất cả mọi người đều khẳng định: Nên chuyển hai cô này sang trường khác thì thuận lợi hơn. Ngay cả hai thành viên có quan hệ thân thiết với hai GV này cũng cho rằng: Quả thực nếu nhận họ về trường thì thiệt thòi cho những lớp được hai cô trực tiếp giảng dạy…

Hiệu trưởng trao đổi với hai GV để họ thông cảm và xin chuyển đi trường khác. Hai cô cũng chấp nhận và chia tay với hiệu trưởng. Sau đó, hiệu trưởng công khai việc này trước hội đồng sư phạm và được sự đồng thuận cao trong tập thể. Qua sự việc này, có người ngại rằng quan hệ đối ngoại của hiệu trưởng có thể sẽ gặp khó khăn, trở ngại. Nhưng thực tế thì lại khác hẳn, phòng GD-ĐT tỏ ra tín nhiệm hiệu trưởng hơn xưa. Uy tín của hiệu trưởng được nâng cao và các cán bộ phòng GD-ĐT cũng nể trọng hơn.

Tình huống trên rất khó xử. Thông thường, hiệu trưởng sẽ chấp nhận sự sắp xếp của cấp trên để tạo thuận lợi cho mình trong quá trình làm việc nhưng người hiệu trưởng ở đây đã đặt lợi ích của tập thể lên đầu và đưa ra cách giải quyết rất hợp tình, hợp lý.

Trước hết, để đảm bảo chắc chắn những thông tin mình biết về hai GV mới là chính xác, hiệu trưởng đã đề nghị hai cô nộp hồ sơ để xác định lại các thông tin mà thầy đã nghe được, đồng thời tham khảo thêm những nguồn thông tin không chính thức (qua dư luận đánh giá, nhận xét) để có những định hướng chính xác khi giải quyết. Đây là cách làm việc rất thận trọng và cần thiết để đảm bảo tính trung thực và khách quan khi xử lý công việc và cũng là bước đệm cần thiết để hiệu trưởng thực hiện các bước giải quyết tiếp theo.

Sau khi đưa ra yêu cầu đối với GV mới, hiệu trưởng thành lập hội đồng kiểm tra để đánh giá về năng lực, trình độ chuyên môn của hai cô. Thành viên trong hội đồng kiểm tra bao gồm các bên có liên quan trực tiếp và gián tiếp với hai GV, hiệu trưởng cũng không quên nêu rõ mục đích và yêu cầu của đợt tuyển dụng. Điều này giúp cho kết quả đánh giá trở nên khách quan hơn. Không những thế, hiệu trưởng còn tạo điều kiện cho hai cô dạy lại những tiết mà họ đã dạy nhiều lần để tự tin hơn. Những việc làm trên cho thấy hiệu trưởng là một người làm việc theo nguyên tắc khoa học nhưng vẫn chú trọng đến yếu tố con người. Tạo cho GV một môi trường làm việc thoải mái để họ có điều kiện phát huy hết khả năng của mình. Và chính GV tham gia kỳ kiểm tra cũng thấy được sự quan tâm của người hiệu trưởng mới đối với mình và sẽ cố gắng thể hiện tất cả khả năng mà mình có để tham gia cuộc thi.

Khi đánh giá, xếp loại hai cô, hiệu trưởng đã thực hiện tốt nguyên tắc tập trung dân chủ: Bỏ phiếu kín khi đánh giá xếp loại, xin ý kiến đề xuất của các thành viên trong hội đồng kiểm tra… để đưa ra quyết định cuối cùng. Hiệu trưởng thực sự là người rất tâm lý khi vận dụng, kết hợp hài hòa lợi ích của tập thể, cá nhân để phân tích, nhận xét đánh giá khả năng của hai cô. Đó chính là cơ sở để hiệu trưởng đưa ra quyết định đúng đắn. Hai GV không được nhận nhiệm sở tuy không vui nhưng cũng thấy được khả năng của mình đến đâu để từ đó có những định hướng mới cho công việc của mình sau này.

Qua tình huống trên tôi nhận thấy một người quản lý khi quyết định vấn đề gì liên quan đến tập thể đều cần phải lắng nghe ý kiến tập thể, luôn đặt lợi ích của tập thể lên trên lợi ích của cá nhân; phải biết vận dụng các quy định, quy chế, các nguyên tắc quản lý giáo dục một cách hiệu quả.

Nguyễn Thị Hoàng Yến